Jury a Goyeneche: “Acá el mensaje es que meterse en determinados temas tiene un costo”

El abogado Enrique Pita, defensor de Cecilia Goyeneche en el jury que se le sigue, volvió a referirse a la “manifiesta ilegalidad” del proceso llevado adelante.

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Pita afirmó que la recusación de los integrantes del jurado de enjuiciamiento “se está evaluando porque la ley da margen hasta luego de presentada la acusación y estamos esperando como se conforma la misma porque según trascendió (Amado) Siede rechazó el planteo y no se sabe si primero se va a resolver eso o seguirán con los de la lista, que son Campos y Julio Federik”.

“Creo que en esa lista están determinando también los que ya han intervenido subrogando en otra oportunidad, porque hace unos meses ocurrió un amparo de los jueces que cuestionaban la aplicación de la ley de emergencia. De cualquier manera la anomalía mayor en este trámite es el desplazamiento del Ministerio Fiscal que está claramente establecido en la ley. Si no les gusta la ley tendrían que cambiarla pero no es el jury el que puede determinar un sistema de subrogación distinto del que está en la ley de jury y en la ley de Ministerio Público”, analizó.

Con su experiencia de 35 años en la Justicia, Pita definió que “resulta inexplicable” todo lo sucedido “porque se tomaron tres decisiones: primero la apertura del jury a Cecilia Goyeneche y al mismo tiempo la incompetencia respecto al procurador (Jorge) García, lo cual venimos cuestionando porque no había elementos para la apertura; la segunda era la suspensión que se adopta en casos extremos y evidentes de infracción que predetermina una separación del cargo probable; y a esto se agrega la tercera decisión de crear un sistema de subrogancia absolutamente la margen de la ley y según el antojo y el capricho de los integrantes del jury. No tiene ningún fundamento legal ni de ningún tipo”.

Aclaró además que “tanto la normativa de fondo como constitucional tiene plazos máximos de seis meses que deben ser respetados, porque no se puede tener a una persona con una espada de Damocles indefinidamente y pasado determinado plazo el jury cae inexorablemente”. “Esto depende del jury, no de nosotros que tenemos planteos que son absolutamente legítimos y fundados”, señaló.

Por otra parte, Pita valoró “como positivo” el rechazo generalizado que todo lo ocurrido provocó en el ámbito de la justicia y mencionó “el clima general del periodismo y de los propios magistrados, como sucedió en el fuero penal con una manifestación unánime que concluyó un encuentro que se hace anualmente y donde, si bien habría otros temas de agenda a tratar vinculados al fuero penal, decidieron dedicar la reunión casi exclusivamente al análisis de este tema”.

Respecto de la integración del jury en relación con las subrogancias, afirmó que “el jury tiene que estar compuesto entero y en el caso del Superior Tribunal son tres representantes y si la lista de suplentes tiene esa integración con (Emilio) Castrillón, (Bernardo) Salduna y (Miguel) Giorgio ya falta uno y no sé cómo se cubrirá esa situación, lo deberá reemplazar el mismo Superior Tribunal”.

Asimismo, vaticinó que “es de esperar” que Federik adopte similar postura a Siede ya que “no es un problema de excusarse en un trámite normal sino que esto es una convocatoria ilegal”.  

Advirtió, en tanto, que “sobre esto de reemplazar el sistema acusatorio establecido en la normativa, no hemos encontrado absolutamente ningún antecedente. Es modificar las reglas de juego del órgano que juzga y del órgano que acusa ya en pleno trámite, son las famosas comisiones especiales manifiestamente inconstitucionales”.

Por último, afirmó “este hecho del apartamiento de todo el Ministerio Público y de crear un mecanismo ad hoc y especial al solo efecto de la acusación a Goyeneche es de absoluta ilegalidad. Y acá también va un mensaje de que no se metan en determinados temas, o que meterse en determinados temas tiene un determinado costo, porque aquí hablamos de los dos hechos, de las dos megacasuas de corrupción en trámite más relevantes de la provincia”.